EMEKLİ OLACAĞI GEREKÇESİYLE İŞTEN AYRILAN İŞÇİ, KISA BİR SÜRE SONRA BAŞKA İŞ YERİNDE ÇALIŞMAYA BAŞLASA DAHİ; KIDEM TAZMİNATI ALMAYA HAK KAZANIR.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi         2016/29298 E.  ,  2020/13660 K.

 "İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş sözleşmesini, mülga 1475 sayılı Kanunu'nun 14.maddesinin 1.fıkrasının 5.bendi kapsamında sona erdirmek istediğine ilişkin davalı şirkete 07.09.2015 tarihinde Beyoğlu 11. Noterliği'nin 14935 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirimde bulunduğunu, davalı banka tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını beyanla kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iş sözleşmesinin 09.09.2015 tarihinde istifa ile sona erdiğini, Ekim ayı itibariyle de dava dışı bankada çalışmaya başladığını, davacının davalı bankada çalışırken diğer bankaya iş görüşmesine gitmiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının dava dışı banka ile iş görüşmesini 30.08.2015 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu, 28.09.2015 tarihinde de dava dışı bankada çalışmaya başladığı davacının iş sözleşmesini dava dışı banka ile iş görüşmesinden sonraki bir tarihte sonlandırmış olduğu davacının fesihteki iradesinin mülga 1475 sayılı Kanunun vermiş olduğu hakkı kullanmak yönünde olmadığı ve başka bir işyerinde çalışmak üzere istifa ederek işten ayrıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:
Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4447 sayılı Kanun'un 45.  maddesi ile mülga 1475 sayılı Kanun'un 14.  maddesinin birinci fıkrasına (5) numaralı bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkânı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, yaş şartı sebebiyle emeklilik hakkını kazanamamış olsa da, anılan bent gerekçe gösterilmek suretiyle işyerinden ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir. Ancak, işçinin işyerinden ayrılmasının yaş hariç emekliliğe dair diğer kriterleri tamamlaması üzerine çalışmasını sonlandırması şeklinde gelişmesi ve bu durumu işverene bildirmesi gerekir.
İşçinin, iş sözleşmesini emeklilik sebebine dayalı olarak feshetmesine rağmen, başka bir işte çalışmaya başlamasının kanuni hakkın kötüye kullanımı olup olmadığı uyuşmazlığın çözümü açısından tartışılması gereken noktayı oluşturmaktadır.

İşçinin emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini feshetmesinden kısa bir süre sonra yeniden çalışmasını gerektirecek durumlar ortaya çıkabileceği gibi, işçinin bu hakkını kendisi için daha olumlu sonuçlar doğurabileceğini düşündüğü bir başka iş yerinde çalışma amacı ile de kullanması mümkündür. Sosyal Güvenlik Hukuku alanında, yaş şartını da gerçekleştirmek sureti ile emekli olan işçilere sigorta destek primi ödeyerek çalışma imkanı tanındığı da dikkate alındığında, mülga 1475 sayılı Kanun'un 14/1-5 maddesindeki düzenleme açısından, kanun koyucunun amacının işçinin çalışma yaşamını aktif olarak sonlandırması olduğundan bahsedilemez. Çalışmakta olduğu iş yerinde yıpranmış olan ve bu arada sigortalılık yılı ile prim ödeme süresine ilişkin yükümlülüklerin tamamlayan işçinin, kendisi için çalışma şartlarının daha olumlu olduğunu düşündüğü bir iş yerinde çalışma amacı ile bu hakkını kullanması halinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralına aykırı davrandığı kabul edilemez. Kanun ile tanınmış emeklilik sebebi ile fesih hakkının kullanması ile birlikte kıdem tazminatına hak kazanılacağının kabulü gerekir. İşçinin hangi amaçla bu hakkı kullandığı, kıdem tazminatına hak kazanması açısından önem arz etmemektedir. Bu sebeple davacı işçinin kıdem tazminatı isteminin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İletişim İçin Tıklayınız